The Last Bite : Is the world's food system collapsing?

In his “Essay on the Principle of Population,” of 1798, the English parson Thomas Malthus insisted that human populations would always be “checked” (a polite word for mass starvation) by the failure of food supplies to keep pace with population growth. For a long time, it looked as if what Malthus called the “dark tints” of his argument were unduly, even absurdly, pessimistic. As Paul Roberts writes in “The End of Food” (Houghton Mifflin; $26), “Until late in the twentieth century, the modern food system was celebrated as a monument to humanity’s greatest triumph. We were producing more food—more grain, more meat, more fruits and vegetables—than ever before, more cheaply than ever before, and with a degree of variety, safety, quality and convenience that preceding generations would have found bewildering.” The world seemed to have been liberated from a Malthusian “long night of hunger and drudgery.”

Now the “dark tints” have returned. The World Bank recently announced that thirty-three countries are confronting food crises, as the prices of various staples have soared. From January to April of this year, the cost of rice on the international market went up a hundred and forty-one per cent. Pakistan has reintroduced ration cards. In Egypt, the Army has started baking bread for the general population. The Haitian Prime Minister was ousted after hunger riots. The current crisis could push another hundred million people deeper into poverty. Is the world’s population about to be “checked” by its failure to produce enough food?

Paul Roberts is the second author in the past couple of years to publish a book entitled “The End of Food”—the first, by Thomas F. Pawlick, appeared in 2006. Pawlick, an investigative journalist from Ontario, was concerned with such predicaments as the end of the tasty tomato and its replacement by “red tennis balls” lacking in both flavor and nutrients. (The modern tomato, he reported, contains far less calcium and Vitamin A than its 1963 counterpart.) These worries seem rather tame compared with Roberts’s; his book grapples with the possible termination of food itself, and its replacement by—what? Cormac McCarthy’s novel “The Road” contains a vision of a future in which just about the only food left is canned, from happier times; when the cans run out, the humans eat one another. Roberts lacks McCarthy’s Biblical cadences, but his narrative is intended to be no less terrifying.

Roberts’s work is part of a second wave of food-politics books, which has taken the genre to a new level of apocalyptic foreboding. The first wave was led by Eric Schlosser’s “Fast Food Nation” (2001), and focussed on the perils of junk food. “Fast Food Nation” painted an alarming picture—one learned about the additives in a strawberry milkshake, the traces of excrement in hamburger meat—but it also left some readers with a feeling of mild complacency, as they closed the book and turned to a wholesome supper of spinach and ricotta tortellini. There is no such reassurance to be had from the new wave, in which Roberts’s book is joined by “Stuffed and Starved: The Hidden Battle for the World Food System,” by Raj Patel (Melville House; $19.95); “Bottomfeeder: How to Eat Ethically in a World of Vanishing Seafood,” by Taras Grescoe (Bloomsbury; $24.99); and “In Defense of Food: An Eater’s Manifesto,” by Michael Pollan, the poet of the group (Penguin Press; $21.95).

All of these authors agree that the entire system of Western food production is in need of radical change, right down to the spinach. Roberts opens with a description of E.-coli-infected spinach from California, which killed three people in 2006 and sickened two hundred others. The E. coli was traced to the guts of a wild boar that may have tracked the bug in from a nearby cattle ranch. Industrial farming means that even those on a vegan diet may reap the nastier effects of intensive meat production. It is no longer enough for individuals to switch to “healthier” choices in the supermarket. Schlosser asked his readers to consider the chain of consequences they set in motion every time they sit down to eat in a fast-food outlet. Roberts wants us to consider the “chain of transactions and reactions” represented by each of our food purchases—“by each ripe melon or freshly baked bagel, by each box of cereal or tray of boneless skinless chicken breasts.” This time, we are all implicated.

Like Malthus, Roberts sees humanity increasingly struggling to meet its food needs. He predicts that in the next forty years, as agriculture is threatened by climate change, “demand for food will rise precipitously,” outstripping supply. The reasons for this, however, are not strictly Malthusian. For Malthus, famine was inevitable because the math of human existence did not add up: the means of subsistence grew only arithmetically (1, 2, 3), whereas population grew geometrically (2, 4, 8). By this analysis, food production could never catch up with fertility. Malthus was wrong, on both counts. In his treatise, Malthus couldn’t envisage any innovations for increasing yield beyond “dressing” the soil with cattle manure. In the decades after he wrote, farmers in England took advantage of new machinery, powerful fertilizers, and higher-yield seeds, and supply rose faster than demand. As the availability of food increased, and people became more prosperous, fertility fell.

Malthus could not have imagined that demand might increase catastrophically even where populations were static or falling. The problem is not just the number of mouths to feed; it’s the quantity of food that each mouth consumes when there are no natural constraints. As the world becomes richer, people eat too much, and too much of the wrong things—above all, meat. Since it takes on average four pounds of grain to make a single pound of meat, Roberts writes, “meatier diets also geometrically increase overall food demands” even in those parts of Europe and North America where fertility rates are low. Malthus knew that some people were more “frugal” than others, but he hugely underestimated the capacity of ordinary human beings to keep eating. Even now, there is no over-all food shortage when measured by global subsistence needs. Despite the current food crisis, last year’s worldwide grain harvest was colossal, five per cent above the previous year’s. We are not yet living on Cormac McCarthy’s scorched earth. Yet demand is increasing ever faster. As of 2006, there were eight hundred million people on the planet who were hungry, but they were outnumbered by the billion who were overweight. Our current food predicament resembles a Malthusian scenario—misery and famine—but one largely created by overproduction rather than underproduction. Our ability to produce vastly too many calories for our basic needs has skewed the concept of demand, and generated a wildly dysfunctional market.

Michael Pollan writes that the food business once lamented what it called the problem of the “fixed stomach”—it appeared that demand for food, unlike other products, was inelastic, the amount fixed by the dimensions of the stomach itself, the variety constrained by tradition and habit. In the past few decades, however, American and European stomachs have become as elastic as balloons, and, with the newly prosperous Chinese and Indians switching to Western diets, much of the rest of the world is following suit. “Today, Mexicans drink more Coca-Cola than milk,” Patel reports. Roberts tells us that in India “obesity is now growing faster than either the government or traditional culture can respond,” and the demand for gastric bypasses is soaring.

Driven by our bottomless stomachs, Roberts argues, the modern economy has reduced food to a “commodity” like any other, which must be generated in ever greater units at an ever lower cost, year by year, like sneakers or DVDs. But food isn’t like sneakers or DVDs. If we max out our credit cards buying Nikes, we can simply push them to the back of a closet. By contrast, our insatiable demand for food must be worn on our bodies, often in the form of diabetes as well as obesity. Overeating makes us miserable, and ill, but medical advances mean that it takes a long time to kill us, so we keep on eating. Roberts, whose impulse to connect everything up is both his strength and his weakness, concludes, grandly, that “food is fundamentally not an economic phenomenon.” On the contrary, food has always been an economic phenomenon, but in its current form it is one struggling to meet our uncurbed appetites. What we are witnessing is not the end of food but a market on the brink of failure. Those bearing the brunt are, as in Malthus’s day, the people at the bottom.

Cheap food, in these books, is the enemy. Roberts complains that “the attributes of food that our economic system tends to value and to encourage”—like cheapness—“aren’t necessarily the attributes that work best for the people eating the food, or the culture in which that food is consumed, or the environment in which it is produced.” Cheap food distresses Raj Patel, too. Patel, a former U.N. consultant and a current anti-globalization activist, is an excitable fan of peasant coöperatives and Slow Food. He lacks Roberts’s cool scope but shares his ambition to connect all the dots. Patel would like us to take lessons in “culinary sensuousness” from his “dear friend” Marco Flavio Marinucci, a San Francisco-based artist and, apparently, a master of the art of “gastronomical foreplay.” Patel regrets that most of us are nothing like dear Mr. Marinucci. We are all too busy being screwed over by the giant corporations to take the time to appreciate “the deeper and subtler pleasures of food.” For Patel, it is a short step from Western consumers “engorged and intoxicated” with cheap processed food to Mexican and Indian farmers committing suicide because they can’t make a living. The “food industry’s pabulum” makes us all cogs in an evil machine.

It’s easy to see what Roberts and Patel have against cheap food. For one thing, it’s often disgusting. Roberts has a powerful passage on industrial chicken, showing how its vile flesh is a direct consequence of its status as economic commodity. In the nineteen-seventies, it took ten weeks to raise a broiler; now it takes forty days in a dark and crowded shed, because farmers are under constant pressure to cut costs and increase productivity. Every cook knows that chicken breast is no longer what it once was—it’s now remarkably flabby and yielding. Roberts reveals that poultry experts have a term for this: P.S.E., or “pale, soft, exudative” meat. Today’s birds, Roberts shows, are bred to be top-heavy, in order to satisfy consumers’ desire for “healthy” white meat at affordable prices. In these Sumo-breasted monsters, a vast volume of lactic acid is released upon death, damaging the proteins—hence the crumbly meat. Poultry firms deal with P.S.E. after the fact, pumping the flaccid breast with salts and phosphates to keep it artificially juicier. What they don’t do is try particularly hard to prevent P.S.E. They can’t afford to. The average U.S. consumer eats eighty-seven pounds of chicken a year—twice as much as in 1980—but this generates a profit of only two cents per pound for the farmer.

So, yes, cheap food can be nasty, not to mention bad for farmers and the environment. Yet it has one great advantage that neither Patel nor Roberts fully grapples with: people can afford to buy it. According to the World Bank, four hundred million fewer people were living in extreme poverty in 2004 than was the case in 1981, in large part owing to the affordability of basic foodstuffs. The current food crises are the result of food being too expensive to buy, rather than too cheap. The rioters of Haiti would kill for a plate of affordable chicken, no matter how pale, soft, and exudative. The battle against cheap food involves harder tradeoffs than Patel and Roberts allow. No one has yet discovered how to raise prices for the overfed rich without squeezing the underfed poor.

If Roberts’s overarching thesis is simplistic, he is nevertheless right in his scathing analysis of some of the market alternatives. The conventional view against which Roberts is arguing is that the food economy is “more or less self-correcting.” When the economy gets out of kilter—through rapidly increased demand or sudden shortages and price rises—the market should provide the solution in the form of new technologies that “push the Malthusian monster back into its box.” This is precisely what Malthus is thought to have missed—the capacity of a market economy to turn pressures on supply into innovations that can meet future demands. But endless innovation has now generated a series of demands that are starting to overwhelm the market.

Roberts depicts the global food market as a lumbering beast, organized on such a monolithic scale that it cannot adapt to the consequences of its own distortions. In a flexible, responsive market, producers ought to be able to react to a surplus of one thing by switching to making another thing. Industrial agriculture doesn’t work like this. Too many years—and, in the West, too many subsidies—are invested in the setup of big single-crop farms to let producers abandon them when the going gets tough. Defenders of industrial agriculture point to its efficiency, but Roberts sees instead a system full to bursting with waste, often literally. American consumers demand huge amounts of cheese and meat. One consequence is the giant “poop lagoons” of Northern California. In traditional forms of mixed agriculture, animal manure is not a waste product but a valuable fertilizer. By contrast, the mainstream food economy is now dominated by monocultures in which crops and animals are kept apart. This system of farming has little use for poop, despite churning it out in ever-increasing volumes. The San Joaquin Valley has air quality as poor as Los Angeles, the result of twenty-seven million tons of manure produced every year by California’s cows. “And cows are relatively benign crappers,” Roberts points out; hogs—mass-produced to meet the demand for bacon on everything—are more prolific. On June 21, 1995, Roberts tells us, a hog lagoon burst into a river in North Carolina, destroying aquatic life for seventeen miles.

Repulsed by the sordid details of meat production, some consumers turn to fish instead. Yet the piscine world is subject to the same market paradoxes as meat. In “Bottomfeeder,” Taras Grescoe confirms that there are still plenty of fish in the sea. Unfortunately, these are not the ones that people want to eat. Aside from pollution, the oceans would be in quite a healthy state if consumers were less reluctant to eat fish near the middle or bottom of the food chain, such as herring, sardines, and mackerel. We would be healthier, too, since these oily fish are rich in omega-3, the fatty acid in which the Western diet is markedly deficient. Instead, we clamor to eat top-of-the-food-chain fish such as cod and bluefin tuna, many of whose stocks have collapsed; they will soon disappear from the seas altogether unless demand drops. So far, as with meat, the opposite is happening. With increasing affluence, the Chinese are developing a taste for sushi, which could soon see every last piece of glistening toro disappear.

Fish “farming,” with its overtones of pastoral care, sounds like a better option, but Grescoe—who has travelled around the world in search of delicious and rare seafood—shows that it can be more damaging still. As with chicken, out-of-control demand for once premium foods has translated into grotesque and unsustainable forms of production. A taste for “popcorn shrimp in the strip malls of America” translates into the cutting down of tropical mangrove forests in Ecuador and the destruction of wild-shrimp stocks in Southeast Asia. Grescoe quotes Duong Van Ni, a hydrologist from Vietnam, where warm-water shrimp farms feed the insatiable Western appetite for all-you-can-eat seafood-shack specials and prawn curries. “Shrimp farming is so damaging to the environment and so polluting to the soil, trees, and water that it will be the last form of agriculture,” Ni says. “After it, you can do nothing.” Our thirst for cheap salmon is similarly destructive, and the results are as bad for us as they are for the fish. The nutrition expert Marion Nestle warns that you should broil or grill farmed salmon until it is well done and remove the skin, to get rid of much of the toxin-laden grease. As Grescoe remarks, if this is the only safe way to eat this fish, wouldn’t it be better to eat something else?

The one thing farmed salmon has going for it is that the fish are, as Roberts says, “efficient feed converters”: salmon require only a little more than a pound of feed for every pound of weight that they gain. The trouble is that the feed in this case isn’t grain but other fish, because salmon are carnivores. Fishermen are granted large quotas to catch fish like sardines and anchovies—which are delicious and could be eaten by humans—only to have them turned into fish meal and oil. Thirty million tons, or a third of the world’s wild catch, goes into the manufacture of fish meal and oil, much of which is used to raise farmed salmon. Farming salmon, Grescoe says, is “akin to nourishing tigers and lions with beef and pork,” and then butchering them to make ground beef. The farming of herbivorous fish such as carp and tilapia, by contrast, actually increases the net amount of seafood in the world.

The great mystery of the world’s insatiable appetite for farmed salmon is that it doesn’t taste good. Grescoe, a Canadian who was reared on “well-muscled” chinook, gives a lurid description of the farmed variety, with its “herring-bone-pattern flesh, barely held together by creamy, saliva-gooey fat.” A flabby farmed-salmon dinner—no matter how much you dress it up with teriyaki or ginger—cannot compare with the pleasures of canned sardines spread on hot buttered toast or a delicate white-pollock fillet, spritzed with lemon. Pollock is cheaper than salmon, too. Yet in the United States there is little demand for it, or, indeed, for the small, wild, affordable (and sustainable) Northern shrimp, which taste sweeter than the watery jumbo creatures that the market prefers.

Given that the current food economy is so strongly driven by appetite, it does seem odd that so much of the desire is for such squalid and unsatisfying things. If we are going to squander the world’s resources, shouldn’t it at least be for the sake of rare and splendid edibles? Yet much of what is now eaten in the West is not food so much as, in Michael Pollan’s terms, stuff that’s merely “foodish.” From the nineteen-eighties onward, many traditional foods were removed from the shelves and in their place came packages of quasi-edible substances whose selling point was nutritional properties (No cholesterol! Vitamin enriched!) rather than taste. Pollan writes:

There are in fact hundreds of foodish products in the supermarket that your ancestors simply wouldn’t recognize as food: breakfast cereal bars transected by bright white veins representing, but in reality having nothing to do with, milk; “protein waters” and “nondairy creamer”; cheeselike foodstuffs equally innocent of any bovine contribution; cakelike cylinders (with creamlike fillings) called Twinkies that never grow stale.

Pollan shows that much of the apparent abundance of choice available to the affluent Western consumer is an illusion. You may spend hours in the supermarket, keenly scrutinizing the labels, but, when it comes down to it, most of what you eat is derived from the high-yield, low-maintenance crops that the food industry prefers to grow, and sells to you in myriad foodish forms.

“You may not think you eat a lot of corn and soybeans,” Pollan writes, “but you do: 75 percent of the vegetable oils in your diet come from soy (representing 20 percent of your daily calories) and more than half of the sweeteners you consume come from corn (representing around 10 percent of daily calories).” You may never consciously allow soy to pass your lips. You shun soy milk and despise tofu. Yet soy will get you in the end, whether as soy-oil mayo and soy-oil fries; ice cream and chocolate emulsified with soy; or chicken fed on soy (“soy with feathers,” as one activist described it to Patel).

Our insatiable appetites are not simply our own; they have, in no small part, been created for us. This explains, to a certain degree, how the world can be “stuffed and starved” at the same time, as Patel has it. The food economy has created a system in which some have no food options at all and some have too many options, albeit of a somewhat spurious kind. In the middle is a bottleneck—a relatively small number of wholesalers and buyers who largely determine what the starving farmers produce and what the stuffed consumers eat. In the Netherlands, Germany, France, Austria, Belgium, and the United Kingdom, there are a hundred and sixty million consumers, fed by approximately 3.2 million farmers. But the farmers and the consumers are connected to one another by a mere hundred and ten wholesale “buying desks.”

It would be futile, therefore, to look to the food system for radical change. The global manufacturers and wholesalers have an interest in continuing to manipulate our desires, feeding our illusions of choice, stoking our colossal hunger. On the other hand, if desires can be manipulated in one direction, why shouldn’t they be manipulated in another, more benign direction? Pollan offers a model of how individual consumers might adjust their appetites: “Eat food. Not too much. Mostly plants.” As a solution, this is charmingly modest, but it is unlikely to be enough to meet the urgency of the situation. How do you get the whole of America—the whole of the world—to eat more like Michael Pollan?

The good news is that one developing country has, in the past two decades, conducted a national experiment in a more sustainable food system, proving that it is possible to feed a population less destructively. Farmers gave up synthetic fertilizers and pesticides and replaced them with old-fashioned crop rotations and mixed livestock-crop operations. Big industrial farms were split into smaller coöperatives. The bad news is that the country is Cuba, which was forced to make the switch after the fall of the Soviet Union left it without supplies of agrochemicals. Cuba’s experiment depended on its authoritarian state, which commanded the “reallocation” of labor from cities to farms. Even on Cuba’s own terms, the experiment hasn’t been perfect. On May Day, Raúl Castro announced further radical changes to the farm system in order to reduce reliance on imports. Paul Roberts notes that there is no chance that Americans and Europeans will voluntarily adopt a Cuban model of food production. (You don’t say.) He adds, however, that “the real question is no longer what a rich country would do voluntarily but what it might do if its other options were worse.” ♦

Diunduh dari : http://www.newyorker.com/arts/critics/atlarge/2008/05/19/080519crat_atlarge_wilson

Indonesia Menekankan Perlunya Perlakuan yang Khusus dan Berbeda dalam Perundingan Perikanan

Sebuah pertemuan informal di dalam Kelompok Negosiasi Perundingan WTO pada tanggal 13-14 Mei lalu mendiskusikan mengenai proposal bersama yang diajukan oleh India, Indonesia, dan China yang menekankan pentingnya ’perlakuan khusus yang berbeda’ untuk negara berkembang menanggapai teks yang diajukan oleh Ketua Perundingan mengenai subsidi perikanan.

India, Indonesia, dan China memperkenalkan proposal bersama (TN/RL/GEN/155/Rev. 1) yang berjudul “Pentingnya Perlakuan yang Khusus dan Berbeda untuk Negara Berkembang di dalam Teks Subsidi Perikanan”. Proposal bersama ini merupakan revisi dari proposal yang terdahulu yang dikumpulkan oleh India dan Indonesia pada pertemuan terakhir dari Kelompok Negosiasi di bulan April. China telah bergabung sebagai negara yang turut mendukung dalam pengumpulan yang telah direvisi.

Menurut perwakilan perdangan India, India menekankan perhatiannya terhadap teks Ketua Perundingan, khususnya berkaitan dengan perlakuan yang khusus dan berbeda. Ini dikatakan bahwa teks alternatif yang diajukan menyediakan perlakuan yang khusus yang berbeda yang efektif dan fleksibilitas yang cukup untuk negara berkembang.

India juga menginginkan Ketua Perundingan untuk mengeluarkan teks yang direvisi sebelum ”proses horizontal” terjadi dalam negosiasi. Dikatakan oleh India, bahwa di samping sistem manajemen perikanan yang formal, negara berkembang dapat menggunakan metode lokal untuk mengontrol permasalahan over-fishing. Dalam proposal ini juga menekankan bahwa negara berkembang membutuhkan jarak kebijakan untuk mencapai tujuan pembangunan.

Indonesia mengatakan bahwa persyaratan yang akan membantu negara berkembang untuk memberikan bantuan subsidi perikanan dalam teks ketua Perundingan juga terlalu ketat, dan banyak dari nelayan yang merasa akan mustahil untuk menepatinya secara penuh dengan skema waktu ini.

Menurut perwakilan perdagangan China, China mengatakan bahwa China mendukung proposal ini karena China merasa permasalahan perlakuan khusus dan berbeda itu penting. China juga menambahkan bahwa proposal tidak membawa banyak perubahan terhadap proposal asli dari India dan Indonesia, kecuali untuk fleksibilitas kebijakan untuk negara berkembang mengenai operasi kapal secara berpindah-pindah.

Proposal bersama India, Indonesia, dan China mencatat bahwa teks draft yang diajukan oleh China telah dimasukkan dalam Annex VIII mengenai Subsidi Perikanan dalam Agreement on Subsidies and Countervailing Measures secara intensif telah didiskusikan dari Desember 2007 sampai dengan Maret 2008.

Makalah bersama juga mengatakan bahwa banyak negara berkembang telah mengetahui perhatian mereka yang kuat dalam draft teks yang secara khusus mengenai provisi yang terkait dengan bantuan untuk perlakuan yang khusus dan berbeda kepada negara berkembang dan kondisionalitas dari manajemen perikanan yang telah disetujui untuk mendapatkan perlakuan khusus dan berbeda.

“Dalam makalah ini, kita membuat kasus yang kuat untuk provisi perlakuan khusus dan berbeda di dalam teks ketua perundingan,” kata India, Indonesia, dan China.

Makalah tersebut memberikan latar belakang dari karakter perikanan laut di negara berkembang. Ini dikatakan bahwa banyak negara berkembang mempunyai kepentingan yang besar dari populasi mereka yang bergantung dari hasil perikanan. Seringkali, periakanan adalah sarana dari mata pencaharian dari beberapa negara, dan ini berlainan dengan budaya industri ikan secara komersial di negara maju.

Lebih lanjut, menurut makalah itu, sektor perikanan dikarakteristikkan sebagai hasil tangkapan yang tidak dapat diprediksi dan musiman, dimana harga yang didapatkan untuk penangkapan ikan tidak stabil. Bukti-bukti nyata juga memperlihatkan bahwa komunitas perikanan laut secara umum, mempunyai level terendah dari standar pendidikan dan kondisi yang sangat buruk dalam hal perumahan sebagaimana dibandingkan dengan rata-rata nasional.

Bukti-bukti juga memperlihatkan bahwa komunitas perikanan dihadapkan pada masalah rendahnya kualitas hidup sebagai hasil dari polusi, erosi laut, meningkatkan tekanan pada tanah pesisir, dan degradasi dari lingkungan laut.

Ditambah lagi, menurut makalah itu, teknologi yang digunakan untuk perikanan di negara berkembang masih sangat tradisional, dan jumlah nelayan yang menggunakan perahu tak bermotor atau dengan motor yang minimal cukup besar.

Di Indonesia misalnya, 85% dari kapal perikanan adalah kecil dan tradisional, beroperasi di dalam peraian Indonesia. Ada sekitar 9,337 kapal yang tidak bermesin dan 77,339 kapal bermotor kecil. Hampir semua kapal ini panjangnya sekitar 20 meter saja.

Makalah ini juga mencatat bahwa infrastruktur perikanan di banyak negara berkembang tidak berkembang dan membutuhkan banyak intervensi negara untuk membangunnya. Misalnya, India memiliki panjang garis pantai 8,118 kilometer persegi, dan Zona Ekonomi Eksklusif sebesar 2 juta kilometer persegi. Namun, hanya ada sekitar 6 pelabuhan utama dan 41 pelabuhan kecil dan juga 2,000 tempat mendarat. Hampir semua tempat mendarat adalah dasar dan dalam kebutuhan untuk memelihara dan memperbaiki. Secara jelas, ada kebutuhan untuk membangun lebih banyak pelabuhan dan tempat untuk mendarat.

”Oleh karena itu jelas bahwa negara berkembang membutuhkan konsentrasi pembangunan untuk melindungi perhatian hak untuk hidup dari nelayan miskin dan juga membangun infrastruktur-infrastruktur penting untuk pembangunan. Lebih lanjut, karena pembangunan infrastruktur dan penyediaan layanan publik merupakan sebuah investasi besar, maka jelas bahwa negara harus melanjutkan pembangunan ini untuk rakyatnya.”

Oleh karena itu, menurut makalah ini, merupakan sebuah bukti bahwa teks yang diajukan Ketua Perundingan mengenai subsidi perikanan tidak hanya akan membatasi usaha negara berkembang untuk memformulasi dan mengimplementasi kebijakan publik untuk mengatasi masalah-masalah pembangunan dari nelayan miskin, namun juga akan mengurangi usaha mereka untuk membangun infrastruktur.

”Lebih lanjut, hal ini memperlihatkan bahwa tidak adil untuk membatasi subsidi di mana negara maju secara historis telah diberikan kepada nelayannya, terutama ketika nelayan kecil untuk negara industri mereka.”

Makalah ini juga mencatat bahwa banyak Negara berkembang adalah anggota Organisasi Pangan Dunia (FAO), di mana banyak yang telah mengumpulkan berbagai perjanjian seperti

UN Fish Stocks Agreement and the Code of Conduct for Responsible Fisheries. Mereka juga mempunyai sistem manajemen perikanan atau proses dari sistem yang berbeda dan operasional.

“Bagaimanapun, kesepakatan FAO adalah sukarela (soft law), di mana memberikan negara berkembang fleksibilitas dan kenyamanan yang diperlukan. Oleh karena itu, berkomitmen dalam sistem ini secara tidak timbal balik di WTO merupakan hal yang tidak diinginkan, namun juga harus menginterpretasi dari rejim negara berkembang untuk ditantang melalui mekanisme penyelesaian sengketa. “

Makalah bersama oleh tiga negara tersebut menganalisis teks Ketua Perundingan dan menjelaskan mengapa negara berkembang mempunyai masalah dalam menerima provisi perlakuan khusus dan berbeda dalam form yang ada saat ini.

Makalah ini juga memberikan tujuan yang sama untuk kesulitan dalam menerima Pasal V (dalam Annex VIII yang diajukan dalam teks Ketua Perundingan mengenai Subsidi Perikanan) dalam Manajemen Perikanan, sebagaimana kerangka dari tiga Negara mengenai Notification and Surveillance requirements (Pasal VI) dan Transitional Provisions (Pasal VII).

Makalah ini juga memberikan sebuah Annex di mana amandemen terhadap teks yang diajukan oleh Ketua Perundingan dalam Subsidi Perikanan telah dianjurkan. Makalah ini juga menyebutkan bahwa negara berkembang diberikan fleksibilitas untuk mengadopsi ukuran-ukuran yang diajukan dalam hubungannya dengan manajemen perikanan (Pasal V) dan memberlakukan legislasi domestik di wilayah mereka.

Dengan menghormati provisi transisional, makalah ini menyarankan bahwa periode yang diberikan untuk konformitas Negara berkembang dinaikkan dari 4 tahun menuju ke 10 tahun. Selain itu, negara berkembang juga meminta perubahan panjang kapal darti 10 meter menjadi 24 meter.

Tiga negara yang menyimpulkan bahwa karena prioritas pembangunan, ketahanan pangan, dan perhatian terhadap hak atas hidup negara berkembang,” Kita percaya bahwa perlakuan khusus dan berbeda yang efektif untuk perikanan yang kecil dan tradisional di dalam disiplin baru adalah penting.

Menurut perwakilan perdagangan di perundingan, Thailand, Malaysia, Filipina, dan Vietnam merefleksikan bantuan untuk menguatkan proposal, di mana mereka mengatakan akan menemui perhatian dari banyak negara berkembang. Negara berkembang akan menyambut dengan gembira masalah panjang kapal dari 10 meter menjadi 24 meter, sebagaimana memanjangkan periode transisi untuk negara berkembang dari 4 tahun menjadi 10 tahun.

Turki juga menyambut gembira makalah ini dan memberi dukungan. Barbados, yang mewakili negara ekonomi kecil dan rentan, menyetujui banyak poin dalam proposal ini.

Berlainan pendapat dengan negara berkembang, Amerika Serikat mengatakan bahwa proposal tersebut akan memberikan negara berkembang sebuah instrumen yang lengkap untuk subsidi perikanan. AS juga meminta bahwa panjang kapal selebar 24 meter adalah panjang untuk kapal yang bukan tradisional, dan mengatakan bahwa memberikan subsidi bagi nelayan di negara berkembang akan membuat stok ikan di lautan lepas terancam, baik negara berkembang maupun negara maju. New Zealand mengatakan bahwa akan ada konsensus di waktu mendatang yang cukup kuat untuk subsidi perikanan. Uni Eropa mengatakan bahwa makalah ini akan membuat potongan tanpa kondisionalitas untuk semua aktivitas perikanan negara berkembang di dalam teritori perairan mereka. Hal ini direspon China bahwa China akan memberikan proposal orisinal untuk memberikan fleksibilitas untuk perikanan negara berkembang di laut lepas.

Uni Eropa mengatakan bahwa EU juga mempunyai kesulitan degan teks yang diberikan Ketua perundingan, menambahkan bahwa anggota harus mengakomodasi masing-masing perhatian. Sedangkan Korea dan Taiwan mengingatkan bahwa fleksibilitas harus diberikan pada perikanan skala kecil untuk semua anggota – baik anggota negara berkembang dan negara maju. Mereka juga mengungkapkan perhatian mereka terhadap posisi mereka dalam manajemen perikanan.

Menurut perwakilan perdagangan yang ada dalam perundingan, Kelompok perundingan akan melanjutkan pertemuannya pada hari Kamis di mana dapat digunakan untuk mendiskusikan Pasal IV yang terkait dengan disiplin umum. Kelompok juga berencana untuk mendiskusikan mengenai bantuan teknis.

Dua Makalah Sektor Jasa Diajukan Negara Berkembang

Dua makalah dari dua kelompok negara berkembang telah dikumpulkan dari draft teks yang akan dimasukkan dalam konsultasi dengan ketua negosiasi jasa di WTO untuk membuat teks perundingan jasa sebagai bagian dari negosiasi Doha secara keseluruhan.

Ada dua makalah yang dikeluarkan oleh negara-negara berkembang. Satu makalah dikeluarkan oleh Argentina, Brazil, China, India, Pakistan, dan Afrika Selatan. Makalah lain dipresentasikan oleh Chile, Hong Kong, Peru, Singapura, dan Turki.

Dua makalah ini disirkulasikan pertama kali pada konsultasi jasa informal dalam kelompok kecil dan mereka menginginkan untuk diformulasikan dan didiskusikan lagi pada pertemuan informal yang terbuka mengenai jasa. Ketua negosiasi jasa adalah Duta Besar Fernando de Mateo dari Meksiko.

Makalah ini dikumpulkan mengikuti makalah bersama dari 8 negara maju (AS, Komunitas Eropa, Jepang, Australia, Kanada, Selandia Baru, Norwegia, dan Swiss) sebagai mana Korea dan Taiwan yang menaruh proposal dalam konsultasi kelompok kecil jasa pada tanggal 23 Januari. Dalam pertemuan yang sama, makalah lain yang diajukan oleh 18 negara ekonomi kecil.

Makalah dari AS, EU, dan beberapa negara maju meminta anggota WTO untuk membuat komitmen dalam sektor jasa yang (1) merefleksikan level akses pasar dan perlakuan nasional (2) menyediakan akses pasar yang baru dan perlakukan nasional dalam sektor-sektor di mana masih ada hambatan di dalamnya.

Makalah AS dan Uni Eropa juga mengkomplain bahwa dalam negosiasi bilateral dan plurilateral, hanya sedikit anggota yang telah memperlihatkan fleksibilitas untuk menyediakan akses pasar yang efektif.

Makalah yang disajikan oleh Brazil dan yang lainnya, secara kontras, menekankan bahwa penawaran selanjutnya harus melindungi arsitektur GATS, merespon untuk meminta garis dan mandat (KTM Hong Kong), memikirkan dari level pembangunan negara berkembang, menyediakan akses pasar dalam wilayah kepentingan untuk negara berkembang, dan berpikir komitmen yang telah dibuat oleh negara yang baru bergabung.

Makalah Brazil ini terlihat akan menyediakan perspektif pembangunan dan teks jasa apa yang mungkin dilakukan, dengan mendeskripsikan secara faktual apa yang menjadi mandat dan kondisi perundingan, sambil menekankan fleksibilitas pembangunan maupun kebutuhan untuk negara maju untuk melengkapi kebutuhan jasa dari negara berkembang.

Makalah lain yang disajikan oleh Chile dan negara lain terlihat lebih merefleksikan kepentingan negara maju, dengan menekankan kebutuhan untuk hasil yang substansial dalam sektor jasa sebagai bagian dari keseimbangan secara keseluruhan dalam putaran itu, dengan menyebutkan terdapatnya perbedaan antara permintaan dan indikasi bahwa anggota telah membuat dalam perundingan bilateral dan plurilateral.

Secara khusus, dalam makalah ini juga dinyatakan bahwa penawaran yang maju terhadap usaha pengurangan atau pencegahan efek dalam perdagangan jasa dari pengukuran sebagai saran untuk menyediakan akses pasar yang efektif. Meningkatkan level umum dari komitmen spesifik dari dan untuk anggota untuk memasukkan lebih banyak sektor dan komitmen yang lebih mendalam atau komitmen yang penuh dari sektor-sektor ini.

Makalah yang dibuat oleh Brazil dan negara anggota lain adalah berada dalam bentuk kontribusi teks. Dalam bab-babnya, makalah ini memperlihatkan bahwa negosiasi seharusnya dilakukan dalam basis dan prosedur untuk negosiasi perdagangan jasa dan Annex C dalam KTM Hong Kong yang menyebutkan panduan substansial untuk kesimpulan negosiasi jasa melalui tujuan dan pendekatan yang khusus.

Makalah yang disajikan negara berkembang itu meminta negosiasi berdasar permintaan-penawaran sebagai metode negosiasi dan mencatat hal tersebut sebagai pelengkap negosiasi bilateral, 21 kelompok plurilateral telah bertemu dalam sektor dan mode yang berbeda-beda.

Ini kemudian yang mengingatkan bahwa permintaan berikutnya seharusnya :

Mendasarkan pada arsitektur sekarang dari GATS dan daftar positif liberalisasi (positive list).

Merespon permintaan bilateral dan plurilateral yang sesuai dengan kerangka dan prosedur negosiasi perdagangan untuk jasa dan dengan Annex C dari Deklarasi Menteri Hong Kong dengan pencapaian liberalisasi yang progresif, sebagaimana dimandatkan dalam Artikel XIX:1 dari perjanjian GATS.

Melihat level pembangunan dari negara berkembang yang menjadi anggota, khususnya derajat pembangunan regulasi jasa, di mana liberalisasi harus menghormati fleksibilitas yang disediakan kepada anggota negara berkembang untuk membuka lebih sedikit sektor jasa, meliberalisasi lebih sedikit tipe transaksi, memperluas akses pasar yang sejalan dengan situasi pembangunan dan membuat akses untuk pasar mereka untuk penyedia jasa asing, dan ketika sukses dalam memperluas pasar mereka tersedia untuk penyedia jasa asing, menambahkan beberapa kondisi akses yang bertujuan untuk mencapai tujuan yang dirujuk dalam Pasal IV.

Menyediakan akses pasar kepada sektor-sektor dan tipe kepentingan pemberian ekspor kepada negara berkembang, seperiTipe 1 dan 4, sebagaimana diindikasikan dalam permintaan bilateral dan plurilateral, sejalan dengan Artikel IV GATS.

Mempertimbangkan komitmen yang ekstensif yang telah dibuat oleh negara anggota baru.

Makalah tersebut juga membuat poin-poin sebagai berikut :

Menyetujui untuk mengadakan evaluasi, sebelum lengkapnya negosiasi dan hasil yang didapat dalam kerangka tujuan Artikel IV.

Mengingatkan kembali komitmen mereka untuk memberikan pertimbangan untuk proposal yang terkait dengan perdagangan yang memperhatikan isu-isu ekonomi negara kecil.

Mengingatkan kembali komitmen mereka untuk menaruh mekanisme untuk implementasi yang penuh dan efektif dari modalitas LDCs sebelum formulasi penawawan kedua.

Mengetahui bahwa waktu yang efketif diperlukan untuk mencapai kesimpulan yang sukses dalam negosiasi dan oleh karena itu negosiasi seharusnya bertahan pada tanggal-tanggal sebagai berikut :

Putaran kedua dari penawaran yang telah direvisi seharusnya dikumpulkan 90 hari setelah modalitas Pertanian dan NAMA

Jadwal draft final dari komitmen seharusnya dikumpulkan oleh kelompok negosiasi horizontal

Melengkapi pertimbangan proposal untuk implementasi perlakuan berbeda dan spesial, termasuk mencari implementasi yang efektif dari proposal-proposal tersebut melalui rekomendasi yang jelas untuk keputusan oleh mereka oleh Dewan Umum.

Provisi untuk regulasi domestik dan peraturan GATS akan ditambahkan berikutnya.

Makalah yang disajikan oleh Chile dan negara lainnya mengakui bahwa hasil substansial di bidang jasa yang membentuk bagian dari keseimbangan secara keseluruhan. Hal ini dicatat bahwa ada 21 permintaan plurilateral yang telah disirkulasi dan ada empat putaran negosiasi plurilateral yang telah terjadi.

Perbedaan masih terjadi di dalam beberapa sektor yang berbeda dan juga tipe penawaran serta indikasi. Selama negosiasi, beberapa anggota juga telah menekankan pada kesulitan yang mereka hadapi dalam beberapa sektor dan tipe penawaran.

Dalam perkembangannya, teks draft kemudian disetujui anggota bahwa dalam formulasi penawaran mereka yang direvisi anggota seharusnya berusaha memastikan kualitas yang tinggi dari penawaran dengan menghormati penawaran bilateral dan plurilateral.

Secara spesifik, penawaran seharusnya melihat hal-hal sebagai berikut :

mencapai level liberalisasi yang lebih tinggi

Mengurangi efek yang berlebihan akibat perdagangan jasa sebagai ukuran untuk menyediaakn akses pasar yang efektif.

Mempromosikan kepentingan semua anggota dalam sebuah basis yang saling menguntungkan dan mengamankan keseimbangan hak dan kewajiban, dan

Meningkatkan level umum dari komitmen spesifik yang diambil oleh anggota.

Draft teks perundingan ini tentunya berlawanan dengan apa yang diperjuangkan negara-negara berkembang dalam perundingan jasa. Masih diperlukan usaha yang lebih keras dari negara berkembang untuk mendekonstruksi teks-teks perundingan jasa yang banyak merugikan rakyat di negara-negara berkembang

The Next Personal Research ....

Ada tanggapan atau komentar? Thanks.


Globalisasi dan Dinamika Rejim Internasional :
Analisis Dampak Kesepakatan Internasional (1995-2007) terhadap Sektor Perikanan di Indonesia

Laut adalah common property atau sumberdaya alam yang dapat dimanfaatkan oleh semua umat manusia demi kesejahteraan tanpa harus mengabaikan nilai-nilai konservasi lingkungan. Di level internasional, UN Convention on the Law of Sea (UNCLOS) 1982 telah menjadi sebuah hukum internasional yang mengatur pengelolaan laut dan sumberdaya yang terkandung di dalamnya, termasuk pengelolaan laut lepas. Pengaturan ini lahir dari semangat ”New International Economic Order” yang menginginkan sistem internasional yang lebih adil antara negara maju dan negara dunia ketiga. Dalam perkembangannya, rejim pengelolaan sumberdaya kelautan di dunia mengalami dinamika atau pergerakan sehingga lahirlah Agreement for the implementation of the provisions of the Convention relating to the conservation and management of straddling fish stocks and highly migratory fish stocks (UNIA) tahun 1995 yang memiliki perbedaan nilai dengan UNCLOS. Dalam UNIA 1995, laut lepas tidak lagi merupakan lautan yang bisa dimanfaatkan oleh semua negara, akan tetapi dimanfaatkan oleh beberapa negara anggota saja. Hal ini kemudian memicu lahirnya beberapa rejim pengelolaan kelautan di tingkat kawasan / regional yang mengeksplorasi laut lepas. Indonesia adalah negara yang tidak bergabung dalam UNIA 1995, padahal rejim-rejim pengelolaan kelautan tersebut berada di sekitar wilayah perairan Indonesia, seperti Samudera Hindia, Lautan Teduh, dan Laut Cina Selatan. Fenomena distant-water fishing nations, seperti Amerika Serikat, Uni Eropa, Jepang, Cina, dan Korea, yang melakukan ekspansi kegiatan perikanan laut di Pasifik Selatan atau di Samudera Hindia membuat potensi berkurangnya sumberdaya kelautan Indonesia melalui kegiatan Illegal, Unreported, Unregulated Fishing (IUU Fishing). Fenomena distant-water fishing nations juga telah membuat stok perikanan dunia semakin berkurang dengan menguras sumberdaya perikanan di laut lepas. Dinamika rejim perdagangan juga telah bergerak dari multilateral menjadi regional atau bilateral dengan meluasnya Free Trade Agreements (FTAs) di seluruh dunia sebagai respon atas kebuntuan perundingan di World Trade Organization (WTO). Pergerakan rejim ini juga merupakan tantangan baru dalam pengelolaan sumberdaya perikanan di Indonesia.

Globalisasi, yang dicirikan dengan makin terkisisnya batas-batas antar negara dan meningkatnya pergerakan barang, jasa, atau manusia dari satu negara ke negara lainnya, menjadi satu kata kunci atau buzzword dalam memahami hal ini. Pergerakan nilai yang menempatkan laut dan sumberdayanya dari ”common property” menjadi ”commodity” adalah salah satu hal yang melatarbelakangi dinamika rejim perikanan internasional .

Penelitian ini bertujuan untuk menjelaskan tiga hal. Pertama, bagaimanakah pengaturan di level internasional untuk sektor perikanan kelautan. Kedua, bagaimanakah perubahan nilai dalam rejim internasional terkait dengan globalisasi sebagai sistem internasional pasca-Perang Dingin. Ketiga, bagaimanakah dampak kesepakatan-kesepakatan perikanan internasional yang muncul dalam periode 1995-2007 tersebut terhadap sektor perikanan di Indonesia, khususnya bagi nelayan kecil dan subsisten.

Mengatasi Perubahan Iklim dengan Liberalisasi Barang dan Jasa Lingkungan?

Pemanasan global telah dianggap sebagai ancaman nyata bagi kehidupan manusia. Protokol Kyoto untuk perubahan iklim menunjukkan cara dengan mengikat komitmen negara-negara maju yang meratifikasi untuk menurunkan emisi gas rumah kaca minimal 5 persen dalam periode 2008 – 2012. Sedangkan AS, negara yang mengeluarkan emisi 36 persen dari total emisi tahun 1990, menolak untuk meratifikasi.

Tapi, AS punya cara sendiri dalam menangani pemanasan global, misalnya dengan menawarkan liberalisasi perdagangan produk ramah lingkungan. Menjelang Konferensi Perubahan Iklim PBB di Bali yang dimulai 3 Desember 2007, Amerika Serikat (AS) dan Uni Eropa (UE) meluncurkan proposal bersama, yang menyarankan perlunya liberalisasi pada barang dan jasa lingkungan yang relevan dalam upaya mengatasi perubahan iklim.

Namun, proposal bersama dikritik keras oleh delegasi Brazil. Roberto Azevedo, salah seorang juru runding dari Brazil mengatakan proposal tersebut ‘sederhana, bias dan proteksionis’. Dia mengatakan “ apa yang tidak mereka (AS-UE) produksi, tidak terdapat dalam daftar.

Azevedo menjelaskan mengapa, dia berpendapat proposal tersebut sederhana, karena cakupannya yang sangat terbatas. Sambil menunjukan bahwa produk-produk organic terdapat dalam daftar yang perlu mendapat keistimewaan karena diproduksi untuk tujuan lingkungan. Selain, produk-produk yang terdapat dalam daftar usulan AS-UE juga hanya memiliki sedikit dampak positif pada lingkungan. Karena itu menimbulkan pertanyaan mengenai niat yang sesungguhnya dari pengusul berkaitan dengan lingkungan.

Berdasarkan rilis yang dikeluarkan oleh Komisi Eropa, proposal tersebut terdiri atas dua bagian. Bagian pertama merupakan usulan untuk meliberalisasikan minimal 43 barang-barang yang ramah lingkungan. Beberapa produk yang masuk antara lain, panel surya, turbin angin dan produk yang berkaitan; kompor dengan panel surya, dan produk lainnya.

Produk-produk usulan tersebut, diambil dari daftar yang disusun berdasarkan penelitian Bank Dunia. Dalam penelitiannya mengenai perdagangan dan perubahan iklim, Bank Dunia menyebutkan bahwa dengan menghilangkan penghalang tarif dan non tarif pada barang dengan teknologi kunci, dapat menaikkan volume perdagangan 7 – 14 persen per tahun. Penelitian juga menghasilkan kesimpulan, liberalisasi dalam teknologi yang ramah lingkungan juga akan memfasilitasi lebih banyak investasi dalam teknologi tinggi

Proposal bersama itu menawarkan pendekatan dua lapis (two tiers) dalam meliberalisasi barang dan jasa lingkungan. Produk yang diliberalisasi dalam lapis pertama adalah yang menurut Bank Dunia ditulis sebagai ’memiliki kaitan langsung dalam mengatasi perubahan iklim, dan memberikan manfaat lingkungan yang jelas’. Barang-barang tersebut termasuk solar collectors; system controllers; wind turbines parts and components, hydrogen fuel cells.

Menurut rilis tersebut, daftar yang dimasukkan dalam lapis pertama bukanlah daftar mati yang tidak bisa berubah. Tetapi hanya sebagai awal, daftar lain bisa ditambahkan oleh negara-negara anggota lain.

Sementara untuk jasa lingkungan yang dimasukkan dalam lapis pertama, adalah jasa yang termasuk ‘memberikan kontribusi pada negara’ dalam mengatasi perubahan iklim seperti jasa pengendalian iklim dan polusi udara; jasa-jasa yang terkait dengan energi.

Proposal menekankan pentingnya melakukan liberalisasi barang lingkungan dan jasa-jasa lingkungan secara paralel. Karena misalnya jasa merancang gedung ramah lingkungan, akan membutuhkan panel surya untuk pemanas.

Tingkatan kedua, dari proses liberalisasi yang ditawarakan oleh proposal bersama AS – UE adalah keinginan adanya "Kesepakatan Barang dan Jasa Lingkungan atau Environmental Goods and Services Agreement." Ini akan mencakup minimal semua negara maju dan sekitar 30 an negara berkembang, untuk menerapkan formula penurunan tariff standar dalam negosiasi produk-produk industri. Tidak seperti dalam lapis pertama, negera-negara miskin dalam kelompok LDCs (least developed countries) dan negara berkembang lainnya akan dikecualikan dari menyusun komitmen.

Cakupan yang lebih luas dalam jenis barang lingkungan yang akan dicatat dalam liberalisasi di bawah usulan kesepakatan ini di dasarkan tas daftar yang disusun oleh kelompok ‘friends of the environmental group’, yang beranggotakan negara maju (lihat tulisan Perubahan Iklim dan Perundingan Perdagangan). Untuk produk-produk ini, proposal AS UE menyerukan negera-negara peserta untuk “menghilangkan tariff dan melakukan tindakan yang cukup untuk mengidentifikasi dan mengatasi hambatan non tariff ‘. Untuk lapis kedua ini, tidak disebutkan batas waktu yang spesifik.

Sedangkan dalam jasa-jasa yang disarankan dalam liberalisasi lapis kedua adalah seperangkat jasa yang berkaitan dengan lingkungan dan iklim secara luas, termasuk jasa energi; konstruksi, arsitektur.

Dalam ringkasannya, proposal ini diusulkan untuk membuat perubahan substansial dan kongkrit dalam kontribusi untuk mendukung tujuan iklim nasional dan global.

"Proposal kami didasarkan atas laporan Bank Dunia yang berjudul Perdagangan Internasional dan Perubahan Iklim: Ekonomi, Legal dan Perspektif Institusional atau International Trade and Climate Change: Economic, Legal, and Institutional Perspectives" demikian seperti dikutip dari rilis Komisi Eropa.

Reaksi negara-negara berkembang beragam. Mesir menekankan pentingnya perubahan iklim dan menyambut daftar produk dalam lapis pertama. Negara berkembang lainnya meminta klarifikasi berkaitan dengan cakupan dari barang dan jasa dalam lapis kedua.

Negara berkembang memberikan tanggapan serius berkaitan dengan produk-produk yang ada dalam lapis kedua. Dikatakan bahwa daftar barang dan jasa yang disusulkan oleh kelompok ‘friends of environmental group’ merupakan produk ekspor yang menjadi kepentingan negara maju. Isu lain yang menjadi keprihatinan, adalah berkaitan dengan fungsi ganda atau ‘dual function’ yang diinginkan oleh negara-negara berkembang. Karena banyak produk yang selain memiliki fungsi lingkungan juga memiliki fungsi non lingkungan.

Komentar lainnya dari negara-negara berkembang, adalah bagaimana produk-produk tersebut dipilih. Beberapa negara lainnya mengkritisi konsep ‘one-size fits all atau satu cocok untuk semua’ dan mengatakan bahwa produk-produk tersebut lebih bertujuan untuk pembukaan akses pasar dibandingkan dengan perlindungan lingkungan.

Kritik juga dari delegasi India, ketika Dutabesar Ujal Singh Bhatia menyebutkan bahwa proposal AS-UE sebagai ‘ uapaya terselubung untuk mendapatkan akses pasar dan tidak akan memenuhi mandat lingkungan’.

Sementara dalam kritiknya pada proposal AS-UE, Roberto Azevedo mengatakan proposal tersebut bias. Keprihatinan utama, karena daftar tersebut adalah daftar unilateral. Daftar tersebut menurut AS-UE meruakan hasil penelitian Bank Dunia. Tetapi menurut Brazil, Bank Dunia tidak melakukan apapun kecuali hanya menyederhanakan daftar yang telah disusun oleh para proponen liberalisasi barang dan jasa lingkungan.

Azevedo mengatakan bahwa proposal AS-UE juga mengabaikan barang yang tidak diproduksi di negaranya, sehingga proposal itu proteksionis. Brazil menyebut biofuel dan produk pertanian organic masih dikenakan tariff tinggi dan diterapkan penghalang non tariff.

Proposal tersebut, menurut Azevedo juga menafikkan subsidi dan dukungan yang diberikan oleh AS-UE pada produk lingkungan, yang tidak dimasukkan dalam daftar. Padahal, Azevedo mengatakan, subsidi akan mendistorsi perdagangan, menekan harga dan mengekspor kemiskinan ke negara berkembang. Proposal bersama tersebut juga cenderung menghalangi pengembangan teknologi ang bersih dan baru di negara berkembang.

Seharusnya menurut azevedo, perundingan diarahkan pada apa yang telah dikenal sebagai ‘tiga keuntungan atau triple win’ yaitu hasil positif untuk perdagangan, lingkungan dan pembangunan. Namun nampaknya proposal AS-UE tersebut gagal ketiga-ketiganya. Untuk perdagangan, terbatas dan bias; untuk lingkungan, tidak ada dampak dan untuk pembangunan, bahkan tidak ada satu kata ‘pembangunan’ pun disebut. Jadi menurutnya, proposal ini bukan basis untuk perundingan produk-produk lingkungan.

Perkembangan terbaru di WTO : Manuver yang “Terpisah dan Mengatur” untuk Perundingan Doha WTO ?

Isu mengenai proses pengambilan keputusan di WTO kembali muncul dalam perundingan WTO ketika negara anggotaa meminta dikeluarkannnya serangkaian teks negosiasi yang baru untuk liberalisasi pertanian dan tarif industri di akhir bulan ini atau awal Februari.

Delegasi mengkhawatirkan Direktur Jenderal Pascal Lamy mengeluarkan proses negosiasi dari tangan ketua kelompok negosiasi secara multilateral, dan mengambil alih prosesnya dengan hanya melibatkan hanya sebagian kecil dari anggota negosiasi.

Pembicaraan terakhir yang terjadi di Genewa adalah bahwa Lamy dapat membawa teks baru ke dalam sebuah ruang yang tertutup atau disebut ”Green Room”. Green room merujuk pada negosiasi yang tertutup yang dilaksanakan di antara jumlah yang terbatas dari delegasi.

Ini akan menjadi ”proses horizontal” dari negosiasi ketika liberalisasi tarif pertanian dan industri dipertemukan bersama sehingga pertukarana dapat terjadi antara dua hal tersebut. Isu lain, terutama mengenai jasa, juga akan dibawa ke meja perundingan tertutup secara cepat – jika tidak pada waktu yang bersamaan.

Pertemuan makan siang secara terpisah telah dilakukan di Davos dalam Forum Ekonomi Dunia (World Economic Forum) pada tanggal 26 Januari 2008. Yang diundang hanyalah sebagian kecil dari menteri. Isu yang digulirkan dalam pertemuan itu adalah bagaimana memproses teks-teks yang telah direvisi tersebut hanya bagi para undangan makan siang.

Ada beberapa rencana untuk mengadakan pertemuan mini-ministerial yang jaraknya tidak terlalu jauh. Ini diharapkan akan dilakukan pada bulan Februari. Tapi karena memang perundingan berjalan dengan lambat, beberapa pihak bahkan berspekulasi bahwa ini hanya akan terwujud di akhir bulan Maret. Salah satu perwakilan negara berkembang di Genewa mengatakan, “Kemajuan adalah satu hal yang harus dilakukan. Tapi kita membutuhkan beberapa perubahan pada beberapa titik (untuk menyimpulkan negosiasi), dan ini akan datang dari level politik, bukan berasal dari meja perundingan secara teknis.”

Mengimentari proses yang ada, delegasi negara berkembang lain mengatakan bahwa, “Lamy dan Uni Eropa, menginginkan untuk merumuskan teks yang telah direvisi dalam Green Room. Ini menjadi sangat berbahaya. Kita berpikir bahwa teks ini perlu dibawa lagi ke dalam diskusi dan jika perlu, akan ada revisi yang kedua.” ”Jika kita mendengarkan suara mayoritas dalam perundingan, hal ini jelas bahwa dalam pertemuan Dewan Umum WTO di bulan Desember lalu menginginkan dalam pertemuan pertanian yang terbuka. Delegasi diminta untuk merundingkan bersama-sama teks yang direvisi dalam sebuah komite spesifik. Lamy, sebaliknya, menginginkan untuk merubah proses horizontal secepatnya, “ kata Delegasi.

Beberapa utusan juga menambahkan, “ Lamy berpikir bahwa orang-orang teknis di Genewa telah menyelesaikan diskusinya. Dia tidak ingin lagi untuk mengadakan sesi khusus (sesi negosiasi mengenai isu-isu tertentu). Sebaliknya, kami tidal pernah berpikir bahwa diskusi telah selesai.”

Delegasi yang tidak diundang ke dalam Green Room khawatir jika suara mereka dapat termajinalisasi jika negosiasi hanya dilakukan di Green Room.

Seorang delegasi Afrika berkomentar bahwa, “ Ini adalah sebuah tradisi dalam WTO untuk menempatkan isu-isu krusial dalam sebuah proses yang tidak transparan dan tidak inklusif. Ini apa yang terjadi ketika mereka membuat sedikit seleksi delegasi, sekitar 30 delegasi atau lebih, untuk memutuskan isu-isu yang penting.

“Mereka terlihat ada dalam diskusi untuk meningkatkan teks tapi pada faktanya anggota yang lainnya hanya sebagai tempelan saja. Kita telah mengkomplain hal ini selama beberapa tahun mengenai kurangnya transparansi, mengenai pembiaran, mengenai pembagian dan peraturan mengenai deklarasi dari ketua (yang tidak merefleksikan secara jujur pandangan dari keanggotaan),” begitu delegasi menuturkan kepada IPS.

”Banyak anggota yang telah memberikan suaranya. Jika kita melakukan proses yang salah ketika teks diluncurkan, maka keberlangsungan sistem perdagangan multilateral secara keseluruhan akan berbahaya.”

Meskipun beberapa perhatian seperti beberapa isu, tapi masih ada perbedaan yang cukup mendalam. Anggota masih jauh untuk mengkritisi AS agar bagaimana distorsi perdagangan yang dilakukan AS harus dihentikan.

Tidak ada perjanjian dalam “special product” di dalam perundingan pertanian untuk negara berkembang – apakah dan sejauh manakah produk-produk khusus tersebut akin dikeluarkan dalam pemotongan tariff. Pembahasan mengenai “Green Box” juga harus dituntaskan, karena jutaan dolar telah dihabiskan oleh AS dan Uni Eropa ketika kategori “Green Box” dilihat sebagai distorsi non-perdagangan dan oleh karenanya dilegalkan oleh WTO.

Dalam bulan-bulan terakhir ini tidak ada perubahan mengenai tingkat pemotongan tariff yang harus dilakukan untuk produk-produk industri. Sebagaimana dikatakan oleh delegasi bahwa, ”Kita telah benar-benar stuck dalam perundingan NAMA.” beberapa delegasi yang diwawancara mengatakan bahwa tidak ada perhatian untuk merubah pemotongan yang sangat dalam yang terefleksi di dalam teks negosiasi di bulan Juli 2007.

Beberapa hal kritis untuk negara berkembang, termasuk negara-negara Afrika mengatakan bahwa mereka satu sisi telah ditinggalkan. Tanda tanya terbesar untuk para negosiator adalah bagaimana Washington akan memutuskan hal ini. Sebuah informan mengatakan, ”Mereka seolah-olah tidak menekan untuk hal apapun.” Jika dalam perundingan NAMA AS dan Uni Eropa ditekan, maka demikan halnya dengan subsidi pertanian AS yang akan diperketat. Sehingga, sebenarnya, dua isu ini saling berkaitan.”

Seorang delegasi dari negara maju mengatakan bahwa dia tidal terlalu berharap perundingan akin membawa pada sebuah kesimpulan. ”Namun, kita masih melakukan negosiasi,” ungkapnya. ”Bahkan jika kita punya kesempatan untuk rehat sejenak (sampai pemilihan Presiden AS selesai digelar), kita tetap harus berhati-hati akan kemungkinan apa yang akan terjadi.

Jika teks yang dibuat saat ini digunakan sebagai dasar perundingan, mereka akan menjustifikasi apapun, termasuk mandat Doha. Jadi, kita melanjutkan untuk menjadi sangat berhati-hati karena kita dapat ditempatkan sebagai pihak yang kalah di masa depan,” demikian kata delegasi.

Delegasi Afrika menekankan perhatiannya kepada politik “inward-looking AS”, “Kebijakan mereka terlihat sangat berorientasi ke dalam, bahkan jika mereka berbicara soal negosiasi bilateral dan multilateral sekalipun. Mereka meletakkan kepentingan nasional di atas segalanya.” Mungkin tidak ada yang salah dengan hal itu, tetapi kita mempunyai komitmen untuk bertrnasformasi system perdagangan sehingga negara berkembang dapat melakukan perdagangan dan menumbuhkan industrinya secara lebih baik.

“Ini membutuhkan kebijakan-kebijakan yang tepat, termasuk untuk perilaku yang berbeda dan spesial. Yang terjadi di dalam WTO adalah tendensi untuk menyamaratakan kemampuan semua negara di level yang sama, seolah-olah setiap negara memiliki otot yang sama. Inilah masalah besar yang ada di WTO.”

Sumber : Aileen Kwa , Trade: ''Divide and Rule'' Manoeuvre Planned for WTO Doha Round?, dipublikasikan oleh IPS.

Soeharto dan Banalitas Kejahatan

Pasca meninggalnya Soeharto, banyak hal yang bisa dikemukakan. Mulai dari mistisme seputar mantan orang nomor satu di Indonesia itu, protes beberapa kalangan karena tayangan televisi tentang Pak Harto yang berat sebelah, atau korupsi dan pelanggaran HAM yang terjadi semasa masa pemerintahannya.

Banyak orang yang mengkritik Soeharto sebagai sosok yang bertangan dingin dalam soal penyingkiran musuh-musuh politiknya. Pasca keruntuhan Orde Lama, rezim Orde Lama ditumpas habis oleh Soeharto. Tak bersisa sedikit pun, bahkan konon Soekarno meninggal karena pengasingan dan perawatan yang tidak layak. Saya mencoba menelusuri benang yang mengkaitakan dengan alasan tindakan Soeharto dengan latar belakang kehidupannya. ”Teori” ini bukan berarti benar atau salah, tapi hanya melihat suatu keterkaitan yang mungkin bisa muncul dari pemikiran itu.

Soeharto adalah sosok yang tumbuh dewasa dalam suasana kemerdekaan 1945. Artinya, dia tumbuh dan mencandra realitas sosial-politik daam suasana ”perang”. Perang yang dihadapi saat itu adalah perang fisik dan teknologi juga belum secanggih sekarang. Ketika kecil pun, Soeharto sudah hidup di suasana ”perang”. Bahkan, Soeharto masuk KNIL untuk direkrut menjadi tentara. Perang kemerdekaan adalah sebuah perang konvensional yang mempunyai basis klaim atas teritorial, penduduk, dan pemerintahan atau menjadi raison d’etre, atau alasan berdirinya sebuah negara. Tentu perang semacam ini adalah perang yang hanya berorientasi kekuasaan (kemerdekaan) dengan cara apa pun. Menembak musuh, membom kandang lawan, dan lain-lain. Aktivitas yang semacam ini tentu hanya mengenal dua kategori ”manusia” : musuh atau lawan.

Lain dengan latar belakang Soekarno yang besar dari institusi pendidikan. Bahkan di tahun-tahun pendirian republik ini Soekarno sudah lantang berbicara mengenai ide-ide kemanusiaan, perdamaian dunia, keadilan sosial dan cita-cita paling tinggi di republik ini : KEMERDEKAAN. Suatu hal yang cukup langka di tengah keterbatasan pendidikan saat itu dan kekacauan perang yang membuat orang tidak sempat lagi berpikir mengenai ide dan idealisme. Soekarno juga seorang ”diplomat” karena banyak bernegosiasi dengan Jepang dan Belanda dalam hal kemerdekaan Indonesia. Dalam negosiasi tentu tidak ada pembagian hitam dan putih; kawan dan lawan. Yang lawan bisa menggunakan bahasa-bahasa yang lebih terpelajar sehingga menjadi kawan.

Dengan latar belakang militer 45 semacam ini, pengalaman empiris Soeharto menemukan bahwa membunuh adalah sesuatu yang sangat wajar untuk mencapai satu tujuan. Simaklah bagaimana pengalaman Soeharto memimpin Serangan Fajar di Yogyakarta. Keberhasilan tentara di Yogyakarta untuk mengenyahkan Sekutu memakan banyak korban jiwa dari pihak lawan maupun pribumi.

Hannah Arendt, seorang pemikir dari Jerman, pernah mengemukakan pemikiran mengenai banalitas kejahatan. Dalam buku klasiknya The Origins of Totalitarianism, Arendt mengatakan bahwa banalitas kejahatan adalah fenomena tindak kejahatan yang dilakukan dalam skala raksasa, yang tidak dapat ditelusuri pada kegilaan, patologi, atau keyakinan ideologi sang pelaku. Dengan demikian, banalitas kejahatan bukan suatu bentuk kejahatan yang biasa, tapi kejahatan yang dianggap biasa oleh sang pelaku yang dangkal dalam berpikir dan menilai. Kekerasan pemerintahan Jepang di Indonesia yang dialami Soeharto lewat KNIL dan PETA membuat Soeharto belajar bahwa membunuh adalah suatu hal yang biasa.

Dan kekerasan ini menular. Apa yang dialami Soeharto dalam institusi militer diterapkan ketika ia berkuasa. Ribuan orang korban politik Orde Baru dienyahkan dan dipenjarakan tanpa melalui pengadilan. Tak tanggung-tanggung, Soeharto bahkan menyingkirkan orang kepercayaannya juga seperti LB Moerdani dan Ali Moertopo. Peristiwa Malari, Penembakan Misterius (Petrus) yang marak terjadi di tahun 1980-an juga membuat rakyat Indonesia hidup dalam suasana teror karena banyak yang ”salah tembak”, atau peristiwa Tanjung Priok, adalah beberapa kekerasan yang dilakukannya. Belum cukup, rantai kekerasan juga seperti meruak ke masyarakat. Ternyata tidak hanya militer yang mempunyai pengalaman terhadap kekerasan, tapi ternyata masyarakat sipil juga terlibat dalam kekerasan, seperti yang dipertontonkan dalam Kerusuhan Ambon, Poso, pemboman JW Marriot, Bali, atau pengrusakan massal di kampung halaman saya, Solo, ketika Orde Baru tumbang.

Ada satu buku yang menjelaskan bahwa kekerasan itu lahir dari individu yang telah direkrut oleh ideologi. Individu yang tumbuh dan belajar dari sebuah ideologi, entah ideologi keagamaan yang ekstrim, atau ideologi negara, adalah individu yang mudah melahirkan kekerasan. Pemboman JW Marriot atau Bali menunjukkan bahwa pelaku mengalami delusion of grandeur. Ada sebuah cita-cita atau utopia yang ingin dilahirkan dari sebuah ideologi, namun cara-cara untuk mencapai utopia itu bertentangan dengan kemanusiaan.

Saya – dan generasi muda saat ini- lahir dari sebuah kondisi ”damai” yang tidak lagi mengenal kekerasan fisik lewat perang revolusi. Kondisi ”perang” yang saya saksikan mungkin hanya lewat kotak televisi atau kepingan VCD atau DVD. Saya lahir setelah aktivis HAM dunia memasuki fase ketiga HAM, yakni hak untuk pembangunan. Bahkan, globalisasi sudah meruyak ke permukaan lewat kecanggihan teknologi dan ekspansi ekonomi. Nilai-nilai kemanusiaan sepertinya sudah menjadi nilai universal yang dipelajari generasi muda lewat internet, koran, atau media-media lainnya. Namun, kata Soe Hok Gie, ”happy is the people without history”. Tanpa belajar sejarah kelamnya kekerasan Orde Baru, kita tidak pernah tahu kapan isyarat atau pertanda akan bangkitnya rantai kekerasan itu diwariskan kembali, mungkin di belahan dunia lain. Myanmar, Pakistan, atau Sudan masih menanti kedamaian.